不久前，我司柬埔寨物流新聞欄目報(bào)道了兩起“騙取進(jìn)口稅”的案件，其中，蘇州市吳江區(qū)公安局一舉破獲騙取出口退稅案，涉案發(fā)票總金額達(dá)3億元，犯罪嫌疑人在沒(méi)有真實(shí)貨物購(gòu)銷發(fā)生的情況下，以支付開(kāi)票費(fèi)用的方式，騙取國(guó)家出口退稅，僅僅一年多時(shí)間，就從中獲利2000萬(wàn)元。

　　另外，浙江武義警方破獲的一起公安部督辦的系列性特大地下錢莊案，涉案金額高達(dá)220億元。本案中，“空殼出口公司”去“地下錢莊”買了外匯，同時(shí)又去買來(lái)報(bào)關(guān)單和增值稅發(fā)票等，制造出口假象，騙取出口退稅。

　　近年來(lái)，隨著我國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)信息化管理水平的不斷提升和打騙的不斷深入，騙稅方式也不斷演進(jìn)，呈現(xiàn)出“真實(shí)票單、有貨流動(dòng)、虛構(gòu)資金”的新特點(diǎn)，報(bào)關(guān)行、貨代等中介機(jī)構(gòu)成為關(guān)鍵環(huán)節(jié)！

　　近日，溫州法院對(duì)幾年前溫州某服飾有限公司騙取出口退稅款3012.49萬(wàn)元的案件做出了最終宣判——溫州市稅務(wù)局勝訴。該案涉及的3000多萬(wàn)元出口騙稅可以作為破產(chǎn)稅收債權(quán)在破產(chǎn)程序中優(yōu)先獲得清償，也使有關(guān)出口騙稅的破產(chǎn)債權(quán)爭(zhēng)議有了司法結(jié)論。

　　據(jù)悉，2014年4月，原浙江省溫州市國(guó)稅局稽查局對(duì)溫州某服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱T公司）立案稽查，確定該公司涉嫌騙取出口退稅款3012.49萬(wàn)元，并依法移送公安機(jī)關(guān)。

　　法院認(rèn)定企業(yè)犯騙取出口退稅罪，涉及退稅款由稅務(wù)部門(mén)追繳，而該企業(yè)在未補(bǔ)繳所騙取稅款的情況下宣布破產(chǎn)。稅務(wù)部門(mén)向破產(chǎn)管理人申報(bào)稅收債權(quán)，卻引發(fā)爭(zhēng)議。

　　2015年12月，當(dāng)?shù)胤ㄔ壕痛税缸鞒鲂淌屡袥Q，認(rèn)定T公司騙取出口退稅罪名成立，對(duì)其判處罰金3500萬(wàn)元，該公司所騙取的出口退稅款由稅務(wù)部門(mén)追繳。

　　2016年3月，稅務(wù)部門(mén)經(jīng)過(guò)法定程序依法對(duì)T公司作出稅務(wù)處理決定，向其追繳所騙取的巨額出口退稅款。但該公司在規(guī)定期限內(nèi)未履行補(bǔ)繳應(yīng)退還稅款的義務(wù)，經(jīng)稅務(wù)部門(mén)催告后仍未履行，形成大量欠稅。

　　2016年3月27日，T公司因資不抵債進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。稅務(wù)部門(mén)在債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)向破產(chǎn)管理人申報(bào)稅收債權(quán)，破產(chǎn)管理人審查后認(rèn)為，稅務(wù)部門(mén)申報(bào)的稅收債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)，不能參與破產(chǎn)分配。稅務(wù)部門(mén)提出書(shū)面異議，破產(chǎn)管理人重新審查后，于2017年10月9日作出《債權(quán)復(fù)查通知書(shū)》，將稅務(wù)部門(mén)申報(bào)的T公司應(yīng)補(bǔ)繳的騙取出口退稅款認(rèn)定為普通債權(quán)，認(rèn)定稅務(wù)部門(mén)申報(bào)的有關(guān)騙稅的滯納金不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

　　2018年2月5日，稅務(wù)部門(mén)就有關(guān)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)提起訴訟。一審法院認(rèn)為，該案涉及的3012.49萬(wàn)元出口退稅款不是T公司欠繳的稅款，而是該公司以虛報(bào)出口等手段騙取的稅款，系稅務(wù)部門(mén)被騙取應(yīng)予以追回的資產(chǎn)，故不屬于破產(chǎn)稅收債權(quán)，不適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的稅收優(yōu)先原則；相應(yīng)的1021.23萬(wàn)元稅收滯納金也不屬于破產(chǎn)債權(quán)。一審判決駁回了稅務(wù)部門(mén)的訴訟請(qǐng)求。

　　稅務(wù)部門(mén)不服判決，于2018年8月22日提起上訴。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其實(shí)是企業(yè)騙取的出口退稅是否屬于稅收。破產(chǎn)管理人認(rèn)為稅務(wù)部門(mén)申報(bào)的企業(yè)騙取出口退稅款不屬于破產(chǎn)債權(quán)，稅務(wù)部門(mén)則意見(jiàn)相反。

　　面對(duì)這個(gè)復(fù)雜的涉稅案件，法院二審歷經(jīng)一年多時(shí)間，就爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題多次征求各方意見(jiàn)。二審法院在判決書(shū)中認(rèn)定：“出口退稅是一個(gè)國(guó)家稅收制度的重要組成部分，是國(guó)家把出口貨物的原料進(jìn)口稅以及在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)和流通環(huán)節(jié)已繳納的增值稅、消費(fèi)稅等間接稅稅款退還給出口企業(yè)，使出口商品以不含間接稅的價(jià)格進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)、參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的一項(xiàng)稅收制度。”這也就是認(rèn)可了稅務(wù)部門(mén)對(duì)于騙取出口退稅款的性質(zhì)認(rèn)定。

　　我司柬埔寨物流追蹤此次事件后根據(jù)此認(rèn)定，二審法院作出以下判決：“稅務(wù)機(jī)關(guān)在該企業(yè)破產(chǎn)程序中申報(bào)的追繳該企業(yè)騙取出口退稅款的債權(quán)，可以認(rèn)定為稅收債權(quán)，對(duì)溫州市稅務(wù)局稽查局追繳申報(bào)的債權(quán)3012.49萬(wàn)元應(yīng)確認(rèn)為稅收債權(quán)，其產(chǎn)生的滯納金1021.23萬(wàn)元應(yīng)確認(rèn)為普通債權(quán)。”